（原標(biāo)題：客戶經(jīng)理轉(zhuǎn)走巨款 儲(chǔ)戶訴銀行索賠）

法院一審認(rèn)定使用密碼交易視持卡人本人所為

葉國(guó)強(qiáng)26次轉(zhuǎn)賬記錄

鑒定意見顯示，取款憑證中的客戶簽名系客戶經(jīng)理填寫

2010年，在海外做生意的胡先生歸國(guó)，以妻子葉女士的名義開設(shè)銀行賬戶，9次打入1900余萬(wàn)，并口頭委托銀行個(gè)人金融部經(jīng)理葉國(guó)強(qiáng)理財(cái)，此后葉國(guó)強(qiáng)將錢款悉數(shù)轉(zhuǎn)出填補(bǔ)自己的財(cái)務(wù)漏洞，2015年該賬戶僅存30余元。2016年，葉國(guó)強(qiáng)因詐騙罪被法院判處有期徒刑15年。此后，葉女士起訴銀行，認(rèn)為在自己未到場(chǎng)情況下，葉國(guó)強(qiáng)偽造簽名將錢款轉(zhuǎn)出是違規(guī)操作，并且指出“密碼交易視為本人”為銀行格式條款，侵犯了自己的權(quán)益。

2017年12月，法院一審駁回了葉女士的起訴請(qǐng)求，葉女士提出上訴。3月26日，該案二審將在浙江麗水市中院開庭審理。

1900萬(wàn)元“理財(cái)”5年賬戶余額30余元

家在浙江省青田縣的胡先生與妻子葉女士是生意人。十幾年前兩人便前往西班牙經(jīng)商，為了方便商務(wù)往來(lái)，胡先生加入了西班牙國(guó)籍。

據(jù)胡先生說(shuō)，2010年，他回國(guó)時(shí)認(rèn)識(shí)了葉國(guó)強(qiáng)，了解到葉國(guó)強(qiáng)是銀行的個(gè)人金融部經(jīng)理，打理投資理財(cái)?shù)氖找孢h(yuǎn)遠(yuǎn)高于銀行存款收益，于是便將自己與妻子多年的積蓄交給葉國(guó)強(qiáng)打理。

由于胡先生已經(jīng)加入西班牙國(guó)籍，2010年4月份，他用妻子葉女士護(hù)照復(fù)印件開設(shè)銀行賬戶，并與葉國(guó)強(qiáng)講好資金匯入該賬戶，開戶后即將銀行卡給葉國(guó)強(qiáng)，“葉國(guó)強(qiáng)當(dāng)時(shí)說(shuō)錢進(jìn)進(jìn)出出的圖個(gè)方便。”于是，胡先生也告知該卡的密碼，但并沒(méi)有將護(hù)照復(fù)印件交給葉國(guó)強(qiáng)。

法律文書確認(rèn)，自2010年5月至2011年6月份期間，胡先生先后匯入葉女士賬戶1900多萬(wàn)元，葉國(guó)強(qiáng)每次收到匯款或購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品都會(huì)向胡先生電話告知，詳細(xì)匯報(bào)賬目。

2014年上半年，葉國(guó)強(qiáng)交給胡先生一張“葉女士貸款資金情況表”，寫有“現(xiàn)有貸款2890萬(wàn)元，匯入資金共計(jì)1928.8029萬(wàn)元”，意思是胡先生匯入的本金1928.8029萬(wàn)，經(jīng)理財(cái)后金額到達(dá)2890萬(wàn)元，即三年賺了900多萬(wàn)元。

2014年底，胡先生準(zhǔn)備將這筆錢取出進(jìn)行其他項(xiàng)目的投資，葉國(guó)強(qiáng)當(dāng)時(shí)答復(fù)說(shuō)，當(dāng)時(shí)的投資金額總數(shù)已經(jīng)達(dá)3000萬(wàn)以上，但期限未到，建議胡先生2015年再將錢取出。2015年中旬，胡先生多次催促取錢，此后葉國(guó)強(qiáng)便不見了蹤影。

“他將錢從卡里轉(zhuǎn)出沒(méi)有通知過(guò)我和我太太，我當(dāng)時(shí)口頭委托他幫助理財(cái)，卡和密碼都交給他，就全部由他操作了。找不到他以后，我到銀行查賬戶，余額只剩30幾元，才知道被葉國(guó)強(qiáng)騙了�！焙�先生說(shuō)。

法院以詐騙罪判銀行經(jīng)理有期徒刑15年

到案記錄顯示，葉國(guó)強(qiáng)因無(wú)力還款，于2015年8月出逃，2015年11月24日在廣東省歸案。根據(jù)檢方指控，2010年上半年，葉國(guó)強(qiáng)以幫助理財(cái)獲取更高收益為由，誘使胡先生將資金委托其打理。

自2010年5月至2011年6月，葉國(guó)強(qiáng)將胡先生匯入葉女士賬戶的1900余元資金用于黃金現(xiàn)貨、股票、期貨交易及個(gè)人資金周轉(zhuǎn)。此外，葉國(guó)強(qiáng)還以幫助同學(xué)陳某配資給他人炒股，并能收取1.2%的月息為由，誘使陳某開設(shè)賬戶，并存入人民幣200萬(wàn)元，將銀行卡與密碼交給葉國(guó)強(qiáng)。后葉國(guó)強(qiáng)將該筆款項(xiàng)用于炒股、歸還個(gè)人債務(wù)、支付陳某利息33.6萬(wàn)元。

葉國(guó)強(qiáng)在法庭上辯解稱，他并沒(méi)有詐騙的主觀故意。胡先生先后9次將1900余萬(wàn)元資金匯入其妻子賬戶由葉國(guó)強(qiáng)理財(cái)，是一種委托與被委托的關(guān)系，客觀上葉國(guó)強(qiáng)未實(shí)施詐騙的行為，因此造成資金的虧損，應(yīng)由胡先生自己承擔(dān)，葉國(guó)強(qiáng)沒(méi)有揮霍上述財(cái)產(chǎn)，正常理財(cái)造成虧損，不能推定葉國(guó)強(qiáng)主觀上具有非法占有的故意。

麗水市中級(jí)人民法院于2016年11月25日，以詐騙罪判處葉國(guó)強(qiáng)有期徒刑15年，同時(shí)責(zé)令葉國(guó)強(qiáng)退賠胡先生1900萬(wàn)余元。關(guān)于葉國(guó)強(qiáng)辯解其與胡先生是一種委托關(guān)系，法院認(rèn)為該辯解與查明的事實(shí)不符，未予采納。

目前該判決已經(jīng)生效，但葉國(guó)強(qiáng)賬戶中僅有3萬(wàn)余元，距離胡先生的損失相去甚遠(yuǎn)。

焦點(diǎn)1

鑒定書顯示取款簽名非儲(chǔ)戶本人所寫

2017年5月14日，溫州律證司法鑒定所出具《文書司法鑒定意見書》，鑒定12張銀行卡取款憑證中客戶簽名的簽字是葉國(guó)強(qiáng)所寫。胡先生與葉女士認(rèn)為，葉國(guó)強(qiáng)詐騙之所以能得逞，與銀行方面違規(guī)操作轉(zhuǎn)賬有關(guān)，因此，葉女士將葉國(guó)強(qiáng)當(dāng)時(shí)所任職的農(nóng)業(yè)銀行青田縣支行訴至法院，要求支付存款1900余萬(wàn)元以及利息530余萬(wàn)元。

葉女士在訴狀中稱，她從未將身份證或者護(hù)照交給過(guò)葉國(guó)強(qiáng)，也從未書面授權(quán)葉國(guó)強(qiáng)轉(zhuǎn)賬或者取現(xiàn)，自己也從未到銀行辦理過(guò)上述業(yè)務(wù)，青田支行違規(guī)辦理開戶、轉(zhuǎn)賬和取現(xiàn)，致使自己的巨額存款被騙，因此應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

青田支行答辯稱，葉女士與胡先生是夫妻關(guān)系，胡先生與葉國(guó)強(qiáng)是朋友關(guān)系，與葉國(guó)強(qiáng)之間形成口頭委托理財(cái)關(guān)系。2010年，胡先生以葉女士名義開設(shè)銀行賬戶，銀行卡與密碼都是胡先生主動(dòng)告訴葉國(guó)強(qiáng)的，法院已經(jīng)認(rèn)定葉國(guó)強(qiáng)構(gòu)成詐騙罪承擔(dān)刑事責(zé)任并進(jìn)行退賠錢款。

青田支行一直合法辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。葉國(guó)強(qiáng)當(dāng)時(shí)接受委托憑卡憑密碼對(duì)卡內(nèi)資金進(jìn)行操作，符合借記卡章程規(guī)定，不存在違規(guī)情形，不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

焦點(diǎn)2

法院一審認(rèn)定轉(zhuǎn)賬結(jié)果視儲(chǔ)戶本人交易

2017年12月18日，浙江省青田縣法院一審判決認(rèn)定：根據(jù)麗水中級(jí)人民法刑事判決書認(rèn)定的事實(shí)，結(jié)合在案證據(jù)可以證實(shí)，葉女士是同意并認(rèn)可其丈夫以其名義開戶辦卡，同意丈夫?qū)⒐灿匈Y金委托葉國(guó)強(qiáng)進(jìn)行理財(cái)，由此認(rèn)定葉女士與其丈夫之間已經(jīng)形成了委托代理關(guān)系。葉女士同意丈夫?qū)�銀行卡和密碼還給葉國(guó)強(qiáng)，委托葉國(guó)強(qiáng)進(jìn)行理財(cái)，葉國(guó)強(qiáng)與葉女士之間形成了再代理關(guān)系。

鑒于葉女士與葉國(guó)強(qiáng)之間的委托代理關(guān)系，該院最終認(rèn)定葉國(guó)強(qiáng)持有葉女士借記卡轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)的行為屬于葉國(guó)強(qiáng)行使代理權(quán)的行為，其結(jié)果應(yīng)當(dāng)視為葉女士本人交易，不屬于款項(xiàng)被冒領(lǐng)、盜領(lǐng)的情形，青田支行在履行合同義務(wù)時(shí)并未構(gòu)成違約。

法院一審駁回葉女士的起訴。葉女士向麗水市中院提出上訴。

葉女士的代理律師張慧敏表示，從葉國(guó)強(qiáng)轉(zhuǎn)款的憑證來(lái)看，青田支行需要有柜員、主管、審核三人簽字，而每次人員都不同，有39人為葉國(guó)強(qiáng)辦理過(guò)轉(zhuǎn)款，對(duì)于葉國(guó)強(qiáng)是否有代理權(quán)，銀行方應(yīng)當(dāng)進(jìn)行詳細(xì)審查、核實(shí)，但30余名銀行專員卻無(wú)一人審查出葉國(guó)強(qiáng)無(wú)代理權(quán)限。并且在答辯中故意回避葉國(guó)強(qiáng)代為簽字這一細(xì)節(jié)問(wèn)題。