（原標(biāo)題：“大悅城”起訴“大閱城”索賠150萬 新浪網(wǎng)）

中糧“大悅城”起訴寧夏“大閱城”侵權(quán)，一字之差索賠金額150萬，大閱城會(huì)火嗎？銀川建發(fā)大閱城被中糧大悅城告上法庭，這是怎么回事呢？因認(rèn)為銀川建發(fā)集團(tuán)股份有限公司未經(jīng)其許可，擅自頻繁使用與“大悅城”商標(biāo)近似的“大閱城”標(biāo)識(shí)，侵犯了自身權(quán)益，中糧集團(tuán)有限公司起訴至法院，今天上午，此案在朝陽法院公開開庭審理。

雙方爭議的焦點(diǎn)如下：中糧認(rèn)為，中糧集團(tuán)依法享有“大悅城”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，且在2016年被國家工商行政管理總局認(rèn)定為馳名商標(biāo)�！按髳偝恰笔侵屑Z集團(tuán)首創(chuàng)的臆造詞匯，具有較高的獨(dú)創(chuàng)性，該注冊(cè)商標(biāo)經(jīng)中糧集團(tuán)長期持續(xù)使用和大量宣傳推廣，現(xiàn)已取得了極高的知名度和美譽(yù)度。

而銀川建發(fā)集團(tuán)股份有限公司（以下簡稱銀川建發(fā)集團(tuán)）未經(jīng)其許可，擅自在其開發(fā)建設(shè)的房地產(chǎn)項(xiàng)目現(xiàn)場、營銷中心及商品房銷售等房地產(chǎn)相關(guān)商業(yè)活動(dòng)中頻繁使用與“大悅城”商標(biāo)高度近似的“大閱城”、“建發(fā)大閱城”標(biāo)識(shí)。同時(shí)，銀川建發(fā)商業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡稱銀川建發(fā)商業(yè)管理公司）作為銀川建發(fā)集團(tuán)的全資子公司，未經(jīng)許可，在互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)上使用“大閱城”、“建發(fā)大閱城”標(biāo)識(shí)進(jìn)行宣傳推廣。

所以，中糧集團(tuán)認(rèn)為建發(fā)上述行為極易使公眾誤認(rèn)“大悅城”與“大閱城”二者之間存在關(guān)聯(lián)，兩公司存在明顯攀附商標(biāo)商譽(yù)的主觀侵權(quán)惡意。同時(shí)還認(rèn)為，北京搜房科技發(fā)展有限公司（以下簡稱搜房網(wǎng)）因其疏于履行審查義務(wù)，致使平臺(tái)用戶實(shí)施了未經(jīng)許可擅自使用與中糧集團(tuán)注冊(cè)商標(biāo)高度近似商標(biāo)的侵權(quán)行為，其應(yīng)依法承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

銀川建發(fā)集團(tuán)、銀川建發(fā)商業(yè)管理公司則認(rèn)為，銀川閱海灣中央商務(wù)區(qū)位于銀川覽山腳下、閱海岸邊�！敖òl(fā)大閱城”是寧夏自治區(qū)、銀川市政府為創(chuàng)建“銀川閱海灣中央商務(wù)區(qū)”打造的重要地標(biāo)性項(xiàng)目，項(xiàng)目總投資為70億元，涵蓋購物中心、寫字樓、酒店、劇院等多種業(yè)態(tài)，是寧夏對(duì)外開放的橋頭堡。

2013年，銀川建發(fā)集團(tuán)通過媒體向市民征集項(xiàng)目名稱，最終定名為“大閱城”，其中“大”源自孔子思想“天下大同”，也反映該項(xiàng)目體量巨大；“閱”主要源自其位于閱海灣中央商務(wù)區(qū)、閱海公園旁；“城”主要考慮其創(chuàng)造了城中之城。并于2014年被銀川市民政局審批核準(zhǔn)，銀川建發(fā)集團(tuán)使用具有正當(dāng)合理性。

當(dāng)天的庭審中，銀川建發(fā)集團(tuán)訴訟代理人指出，建發(fā)集團(tuán)是當(dāng)?shù)刈畲蟮姆康禺a(chǎn)建筑、開發(fā)集團(tuán)，在當(dāng)?shù)鼐哂袠O高的商譽(yù)，成為公眾選擇商品房商品重點(diǎn)考慮的因素。而中糧集團(tuán)在銀川從未使用過“大悅城”或近似名稱開展相關(guān)業(yè)務(wù)，不為當(dāng)?shù)毓�眾所知曉。因此，銀川建發(fā)集團(tuán)沒有必要搭便車，也不存在搭便車的事實(shí)基礎(chǔ)。

看來大家對(duì)“yue”這個(gè)發(fā)音詞很是喜歡，深受這些房產(chǎn)大亨的喜愛，不過對(duì)于這場大悅城的商標(biāo)之爭最終結(jié)果會(huì)如何呢，還是靜待最后的審判結(jié)果。