一起盜竊，為何只有他不算“嚴(yán)重”

浙江：依法抗訴一起盜竊案糾正同案不同判

　　三個人一起入室盜竊財物22萬余元，其中兩人適用盜竊罪“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”判刑，而另外一人卻沒適用。經(jīng)檢察機關(guān)提出抗訴，近日，浙江省高級法院對羅某盜竊案作出再審終審判決，法院認(rèn)為浙江省檢察院對羅某的盜竊行為屬于“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的抗訴意見正確，予以采納，根據(jù)羅某在共同犯罪中的作用等，依法改判其有期徒刑七年，并處罰金6萬元。

　　2014年10月13日下午2點左右，羅某伙同瞿某、王某采用撬門窗等方式進入浙江省永康市古山鎮(zhèn)林坑陳村陳某家中實施盜竊，盜得17萬元現(xiàn)金、黃金飾品、手表等，共計約22.1萬元。接到報案后，公安機關(guān)先后將羅某、瞿某抓獲，2017年11月又將服刑期間被發(fā)現(xiàn)涉該案漏罪的王某押回重審。

　　2015年7月17日，永康市檢察院以羅某涉嫌盜竊罪提起公訴。同年8月，永康市法院以盜竊罪判處羅某有期徒刑五年，并處罰金6萬元。2017年6月，永康市法院發(fā)現(xiàn)原審判決適用法律錯誤，經(jīng)再審判處羅某有期徒刑十年。羅某不服，提出上訴。金華市中級法院經(jīng)審理作出判決，以盜竊罪判處羅某有期徒刑五年。

　　與此同時，同案的瞿某、王某先后被法院判處有期徒刑十年零六個月、有期徒刑十年，判決均已生效。

　　金華市檢察院認(rèn)為金華市中級法院對羅某的判決確有錯誤，提請浙江省檢察院抗訴。2018年8月2日，浙江省檢察院按照審判監(jiān)督程序向浙江省高級法院提出抗訴。

　　浙江省檢察院認(rèn)為，該案事實清楚，證據(jù)確實、充分，但對羅某適用法律錯誤，導(dǎo)致量刑明顯不當(dāng)，應(yīng)予糾正。檢察機關(guān)認(rèn)為，羅某等3人入戶盜竊數(shù)額達(dá)到了浙江省“數(shù)額特別巨大”標(biāo)準(zhǔn)50%以上，根據(jù)“兩高”《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問題的解釋》規(guī)定，可以認(rèn)定為盜竊罪“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，該案沒有特殊理由，應(yīng)當(dāng)適用。同時，該案是共同犯罪，共同犯罪行為人對整個犯罪結(jié)果負(fù)責(zé)。量刑時一定先對侵害結(jié)果作出整體評價，確定量刑起點和量刑幅度，再根據(jù)共同犯罪中所起作用等其他情節(jié)區(qū)別量刑，同案的瞿某、王某生效判決均已認(rèn)定構(gòu)成“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”，羅某也應(yīng)當(dāng)適用，原審判處羅某五年有期徒刑，與同案犯量刑十年以上相比，明顯失衡，不符合罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

　　今年4月4日，浙江省高級法院公開開庭審理此案。近日，浙江省高級法院作出再審終審判決，認(rèn)為浙江省檢察院對羅某的盜竊行為屬于“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的抗訴意見正確，予以采納。羅某在共同犯罪中作用較小，可以認(rèn)定為從犯，依法應(yīng)當(dāng)減輕處罰。羅某系初犯、偶犯，歸案后如實供述自己的罪行，可以酌情從輕處罰，遂以盜竊罪判處羅某有期徒刑七年，并處罰金6萬元。

　　“這是一起典型的同案不同判案件，違反了共同犯罪量刑的基本原理，該案抗訴成功具有類案指導(dǎo)意義。實踐中，由于共犯無法到案、移送管轄、未成年人分案處理或其他原因，一些共同犯罪案件不可避免地要分案處理，分案處理很可能對統(tǒng)一認(rèn)定事實和定罪量刑造成一定困難。而同案同訴、同案同判是人們對于司法的基本訴求，起訴、判決不一致會破壞法律適用的同一性，有損司法公信力。”辦理此案的浙江省檢察院員額檢察官張?zhí)岣嬖V記者。她認(rèn)為，檢察機關(guān)辦理分案處理的共犯案件時應(yīng)當(dāng)“全案”審查，不僅要審查在辦共犯案件，而且應(yīng)當(dāng)注意審查分案處理的其他共犯案件認(rèn)定的犯罪事實、定罪量刑是否與本案統(tǒng)一，確保作出一致指控和判決。

　　(記者范躍紅)