來源：我是科學(xué)家iScientist

前兩天后臺(tái)有讀者給我發(fā)了一篇名為《原生家庭理論都是胡說八道》的文章，表示“求老師反駁”。一看到這么極端的標(biāo)題，我立馬擼胳膊挽袖子準(zhǔn)備磨刀霍霍向豬羊了。

單就從“發(fā)展心理學(xué)家發(fā)現(xiàn)，非共享環(huán)境對人格的影響大于共享環(huán)境”這一點(diǎn)來說，我們就無法得出“原生家庭對人格幾乎沒有影響”的結(jié)論。圖片來源：圖蟲創(chuàng)意

我翻閱了該文末尾所附的文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)發(fā)表在Psychological Bulletin上的元分析（即對很多類似文章的結(jié)果總結(jié)分析，以得出更靠譜的結(jié)論）文章雖然提到了這么個(gè)數(shù)據(jù)——即“遺傳占40%，環(huán)境占60%”——但該研究并沒有表示，在影響人格的60%的環(huán)境因素中，有多少比例來自原生家庭，有多少比例來自外部環(huán)境。也就是說，至少從這篇文獻(xiàn)里，我們無法得出“原生家庭對人格發(fā)展幾乎沒有影響”的結(jié)論。

為什么我認(rèn)為該文“以偏概全”

作者說，“原生家庭對‘人格'的影響很小”。這里“人格”的概念需要再明確一下——在Psychological Bulletin上的那篇元分析中，人格指的是我們心理學(xué)上常說的“大五人格”，即開放性、責(zé)任心、外向性、宜人性以及神經(jīng)質(zhì)。但這只是狹義上的人格定義，也就是說，該實(shí)驗(yàn)只是測量了人的五種性格受基因和環(huán)境的影響程度而已。而在公眾討論“人格”的時(shí)候，說的其實(shí)是一個(gè)廣義的定義，其衡量的維度和分類都要復(fù)雜和龐大得多，除了大五人格中所包含的幾種性格脾氣，“人格”還指一個(gè)人的言行舉止風(fēng)格、親密關(guān)系模式、情感意志、心理特征等等。

作者用“狹義人格”的分析作為論據(jù)，論證出的結(jié)論卻模糊成了“廣義人格”，并以此推導(dǎo)出原生家庭對人格發(fā)展幾乎沒有影響，是不合理的。

至少在發(fā)展心理學(xué)領(lǐng)域，我就能舉出N個(gè)實(shí)證研究的結(jié)果可以證明，原生家庭對人格的影響真的很重要。

紅框框里圈出的部分，遺傳因素h平方是0.14，沒有標(biāo)星號*：意味著在統(tǒng)計(jì)上是不顯著的，可見遺傳的影響作用沒有那么大。共享環(huán)境Es平方是0.32，非共享環(huán)境En平方是0.53，這二者都有標(biāo)星號*，意味著統(tǒng)計(jì)學(xué)上的顯著。

美劇《生活大爆炸》截圖

我猜測作者寫這篇文章的初衷，也是因?yàn)樵�生家庭理論如今確實(shí)是被濫用和污名化，發(fā)展成了“原生家庭讓我毀滅”“原生家庭創(chuàng)傷不可逆轉(zhuǎn)”的原生家庭宿命論。

其實(shí)，原生家庭理論最初是經(jīng)常用于臨床咨詢中。因?yàn)樵谂R床案例中，大量的情況是來訪者遭遇了極大的家庭創(chuàng)傷，在這種時(shí)候咨詢師去與他共情，感知對方的創(chuàng)傷是非常重要的步驟。

比如一個(gè)抑郁癥病人，對自己有一種不合理的過度輕視，覺得自己什么都做不好，自己是個(gè)廢人，不如死了算了。這個(gè)時(shí)候，咨詢師難道還要跟著對方說“是是是，你確實(shí)是個(gè)廢物”嗎？

咨詢師肯定不可能夠犯這種錯(cuò)誤��！他們會(huì)用認(rèn)知行為療法來糾正來訪者的錯(cuò)誤認(rèn)知——“其實(shí)這個(gè)問題不全在你，你的成長環(huán)境要負(fù)很大的責(zé)任，你缺乏積極關(guān)注”等等——這就顯示出原生家庭論的重要意義了。但注意，這是對有心理問題的患者而言，因?yàn)樗麄儽旧硪呀?jīng)過度低自尊了，所以我們有必要告訴他們“這不能全怪你”。

而對于大多數(shù)情況沒那么糟糕的人來說，原生家庭宿命論其實(shí)只是一種歸因偏差——好的事情發(fā)生了：我的個(gè)人努力；壞的事情發(fā)生了：父母教養(yǎng)的錯(cuò)。

對于這些人來說，他們并不存在“凡事都怪自己”“不懂原生家庭也負(fù)有責(zé)任”的情況。按照李松蔚老師的說法，你既然能夠開始正視原生家庭的問題，那你的“心理問題”也差不多就治愈了。為什么呢？因?yàn)椤��?/p>

“我這么不自信，都是因?yàn)槲野謰尷蟙iss我�！�

“你的意思是，你明明做得挺好的，可是父母還打擊你，所以導(dǎo)致你缺乏自信？”

“是啊�！�

“那你是認(rèn)為父母的批評不合理，并且覺得自己做得還不錯(cuò)，是嗎？”

“是啊�！�

“那你不是挺自信的嗎？”

所以說，因?yàn)橛惺袌�，現(xiàn)在原生家庭理論就這么被濫用了。什么《毀了孩子一生，只因家長說了這句話》《父母一個(gè)舉動(dòng)，竟讓孩子這樣做》《父母有多愛孩子，只看這一點(diǎn)就夠了》。這一類極端、偏激的論調(diào)，既不科學(xué)，也不合常理，但對販賣焦慮給父母、或是幫助子女甩鍋而言，卻很奏效。

我在之前的文章里有提到過和孩子開玩笑說要“賞你個(gè)嘴巴子”，有很多人來罵我，說我恃強(qiáng)凌弱，質(zhì)問我知不知道有多少孩子就是這樣被毀掉。鹿sama很生氣地說，如果能因?yàn)橐痪湓捑蜌У�，只能說明那本身就是一段瀕臨崩潰的親子關(guān)系。

我可以理解他們，其實(shí)是在我的故事里投射自己的創(chuàng)傷體驗(yàn)和憤怒情緒。但有必要說明的是，育兒是一個(gè)龐大的系統(tǒng)工作，絕不可能因?yàn)橐痪湓�，一個(gè)舉動(dòng)，就毀了誰的一生；要?dú)�，一定是長期的、錯(cuò)誤的養(yǎng)育模式導(dǎo)致的。

再比如我之前就寫過的北大王猛萬字長文控訴父母，他父母的有些過于嚴(yán)厲的語言和管教方法是不是錯(cuò)的呢？對于要好且敏感的孩子來說，是錯(cuò)的；對于心大的孩子來說，算個(gè)毛線；對于心大還不自律的孩子來說，簡直很有必要。

所以你說對孩子教育到底是嚴(yán)格點(diǎn)好還是愛與自由好呢？結(jié)論也是：分人。

這其實(shí)也就是我們老祖宗早就說過的：因材施教。